Dal 2004 ad ora, ho pressochè sempre usato Reiserfs come file system primario per i miei pc. Dal 2006 anche il server è completamente migrato a Reiserfs v3. Mi ha sempre colpito la velocità del file system, il fatto che era costruito attorno al journaling, e non come l'ext3, variante con journal dell'ext2.
Eppure, c'è pur sempre qualcosa che non mi convince in reiserfs: è dal 2004 che sento parlare di reiser v4 eppure dopo anni non è ancora entrata nel kernel ufficiale, non è ancora dichiarata stabile. Inoltre, i problemi del suo principale artefice, Hans Reiser. Da metà febbraio anche il sito ufficiale di Namesys , la compagnia che si occupava di reiserfs è diventato inaccessibile (ed è passato più di un mese...). Inoltre (e questo potrebbe anche essere un vantaggio, a dire il vero) lo sviluppo di reiser v3 si è fermato da tempo, ci sono al massimo dei bugfixes o patch per la sicurezza.
Intanto altri filesystems avanzano, o meglio, UN file system: ZFS .
ZFS ci insegna un po' di cose, tra cui:
il journal non è il
santo graal del file system. Per anni sono stato portato a pensare che
senza journal il filesystem sarebbe stato più fragile. Certo, dipende
da cosa c'è d'altro. ZFS ha Copy-On-Write;
basta con la
stratificazione. Partizione fisica+blocchi md (raid)+blocchi lvm+file
system, per avere un sistema ridondante, con possibilità di snapshot,
di ridimensionamento online delle partizioni, e gestione delle
partizioni scollegato dai dispositivi fisici. Purtroppo questo setup è
un incubo da mantenere, specialmente se qualcosa inizia ad andare
storto. Perchè tutte queste cose una sopra l'altra? Ci aveva tentato
EVMS, ormai defunto e non più mantenuto progetto (sconsiglio chiunque
dall'installare EVMS su Ubuntu da Gutsy in poi, perchè provoca
disastri );
i dati devono essere scritti correttamente, quindi checksum. Non ci devono essere bit swappati su un disco, mai!
Linux,
e in particolare Ubuntu, ha bisogno di un file system come ZFS, anche
per gli utenti desktop. La possibilità di snapshot deve essere
assicurata a livello filesystem (chissà, magari con un bel frontend si
potrebbero fare cose molto interessanti), la possibilità di mirroring
deve essere facile e sicura. Inoltre, il fatto che ZFS non possa
essere portato a Linux per una questione di incompatibilità di licenze
(e non per una questione tecnica) è decisamente irritante.
A questo proposito, ci sono un paio di outsider (rispetto al mondo linux) che andranno tenuti d'occhio nei prossimi mesi:
Nexenta (Ubuntu con kernel Solaris) e il progetto Indiana/OpenSolaris ,
ambedue integranti ZFS e fatti per un utilizzo un po' più desktop
oriented rispetto a Solaris 10. Purtroppo il supporto hardware non è ancora quello a cui linux ci ha abituati.
Per fortuna però anche su Linux
qualcosa si sta muovendo: btrfs (o Butter-FS) sembra destinato a
diventare il mio prossimo file system. E' ancora in sviluppo, spesso le
versioni non sono retrocompatibili, è probabilmente infestato da bug.
Eppure promette buone cose, tra cui:
conversione da ext3 a brtfs in place (offline);
checksum di dati e metadati;
copy-on-write, snapshot, mirroring;
Possiamo soprassedere su ext4, gli sviluppatori avrebbero dovuto avere un pochino più di coraggio e dare a ext4 quella grande modifiche, anche non retrocompatibili, che ormai il mercato si attende. Ma forse c'è ancora bisogno nel mondo, di un filesystem con una filosofia "a-la Debian-stable", cioè retrodatata ma mantenuta bene.
Per quanto riguarda btrfs, sono
già disponibili i pacchetti del sorgente e i tools per Ubuntu Hardy.
Ci vorrà sicuramente ancora molto tempo prima di arrivare ad un file system abbastanza sicuro (e molto più tempo prima che sia dichiarato
stabile), ma almeno adesso c'è un punto d'inizio.
